“Anders als in den „national befreiten Zonen“ im Osten haben in Kreuzberg nicht die Neo-Nazis und die Rechtsradikalen das Sagen, sondern deren fortschrittliche Counterparts, die darüber entscheiden, wer ein „Faschist“ beziehungsweise ein „Rassist“ und deswegen in Kreuzberg nicht willkommen ist. Gestern war es Thilo Sarrazin, morgen könnte es jemand sein, der das „Kreuzberger Milieu“ als das beschreibt, was es ist: ein spießbürgerliches Biotop, bewohnt von linken Reaktionären, die nichts dabei finden, das System abzuschöpfen, das sie zutiefst verachten.”

Henryk M. Broder – weiter hier auf Welt Online: Kreuzberg – Sozial Befreite Zone Deutschlands

Nächste Pleite-Kandidaten auf der Liste könnten Portugal, Belgien, Spanien oder Italien sein.Eine britische Expertenkommission gibt in einer heute bekannt gewordenen Erklärung dem Euro nur eine 20-Prozent-Chance zu überleben.

Die deutsche Politikerkaste muss sich insgesamt schwere Vorwürfe machen lassen. Helmut Kohl (CDU) hat den Euro vorbereitet, verantwortlicher Finanzminister bei der Einführung des Euro war Hans Eichel (SPD). Der Mann verzichtete darauf, erheblichen Bedenken gegen den Beitritt Griechenlands zur Eurozone nachzugehen, eine Verantwortungslosigkeit sondergleichen, die ein Team von BILD-Reportern in diesem Jahr noch mal dokumentierte. Dagegen jubelte Eichel bei der Einführung:

“Das ist ein historischer Tag deswegen, weil sich hier für jedermann zum Anfassen zeigt, was europäische Einigung ist und dass das das große Wohlstands- und Friedensprojekt für das 21. Jahrhundert hier für uns Europäer ist.”

Harter Nord-Euro

Vorschläge zur Lösung der Euroschwäche waren bunt wie ein Kaleidoskop: Man solle den „Rettungsschirm“ massiv vergrößern, Griechenland und weitere Länder in die Insolvenz gehen lassen, einen „harten“ Nord-Euro und einen eher „weichen“ Euro für die südlichen Staaten Europas einführen oder Eurobonds auflegen, womit wir direkt die Schulden der Pleitekandidaten übernommen und jährlich einen zweistelligen Milliardenbetrag mehr auf der Schuldenuhr gehabt hätten. Diese und viele Vorschläge mehr sorgen für eine aufgeregte Vielstimmigkeit.
Die Situation erinnert an das bedrohliche Bild eines todkranken Patienten am Krankenbett, um den Ärzte panisch herumstehen, weil sie nicht wissen wie sie ihn retten sollen.

Stahlträger in den morschen Euro-Keller

Die Aufgabe der Politik, maßgeblich der deutschen Bundesregierung, ist heute schnelles, umsichtiges und nachhaltiges Handeln bei der Stabilisierung und entschiedenen Ausgabenkontrolle der ins Trudeln gekommenen Länder. Die Fehler bei der Gründung der Euro-Zone müssen jetzt im Feuerwehr-Tempo ausgebügelt werden. Nur ein festes Regelwerk mit kristallklaren Vorgaben, abgestimmter Fiskalpolitik und umfassender Kontrolle wird den Euro festigen können. In den morschen Keller des Euro-Hauses müssen Stahlträger eingezogen werden.

Millionen für Moscheen aus Rettungsschirm

Die Sorge um den Euro ist eine der beiden großen, die wir mit ins neue Jahr nehmen. Die zweite Sorge ist jene um den Islam und die Auswirkungen, die eine Ausweitung auf die kulturelle Identität unserer Gesellschaft haben wird. Außerdem steigt die Angst vor Gewalttaten radikaler Angehöriger dieses Glaubens- und Gesellschaftssystems, wie sie jetzt zuletzt in den Niederlanden und in Dänemark (Hintergrund hier) verhindert worden sind. Als völlig unverständlich darf gelten, dass Griechenland mit EU-Millionen und auf Weisung der EU Großmoscheen baut.

Durch unkontrollierten Zuzug von Menschen aus islamischen Ländern ohne Hinterfragung der Relevanz für den Arbeitsmarkt und der kulturellen Auswirkungen sowie unter Hinnahme der dadurch explodierenden Sozialkosten (hier die vorsichtige Schätzung der Bertelsmann-Stiftung von 16 Mrd. Euro jährlich) ist Deutschland auf dem Weg zu einer anderen Republik. Christian Wulff hält den Islam bereits für einen Teil Deutschlands und mahnt Respekt füreinander an, ohne die Migranten in erster Linie zur Anerkennung der hier gültigen Kultur und Regeln aufzufordern.

Psychopolitische Erkrankung

Ein Artikel in der österreichischen Die Presse fasst die Ängste um den Euro und die zunehmende Islamisierung sehr gut zusammen. Hier ein Auszug:

Zweifel am Euro und an der EU insgesamt werden in fast schon traditioneller Weise als Ausweis nationalistischer Gesinnung denunziert. Und wer Befürchtungen hinsichtlich künftiger kultureller Hegemonieansprüche der moslemischen Zuwanderer äußert, muss mit der öffentlich verhängten Diagnose „Islamophobie“ rechnen. Es handelt sich dabei um eine schwere psychopolitische Erkrankung, deren auffälligstes Symptom die Nichtanerkennung der multikulturellen Heilsordnung ist. Noch sind die Kreuzritter der Political Correctness nicht so stark, dass sie auf diese Diagnose die politische Zwangspsychiatrierung folgen lassen können. Noch.

Hier der komplette Artikel von Michael Fleischhacker.

FAZ: Islamistischer Terror – BEDROHTE FREIHEIT

spiegel.de: 2011 bringt Kostenplus für Mehrheit

Die Welt: Griechen wollen im Euroland bleiben, aber 84 % hadern mit Angela Merkel

Mohammed wurde wahrscheinlich Ende August 570 in Mekka geboren. Früh verwaist, wuchs er zunächst bei Beduinen in der Wüste heran. Dann nahmen ihn Verwandte in Mekka auf und er arbeitete als Kameltreiber, zog mit Karawanen durch das Gebiet zwischen Syrien und dem Jemen.Im Jahre 595 lernte der völlig mittellose Mohammed die reiche Witwe Chadidja kennen. Schnell wurde er „Geschäftsführer“ und Liebhaber der wesentlich älteren Dame. Damit begann sein sozialer Aufstieg.

Die Welt hat die Story über den Lebensweg des Begründers des Islam leider mittlerweile vom Netz genommen. Der Blog Politically Incorrect hat sie gesichert.

Was spricht eigentlich gegen Schubladendenken? Ist praktisch, spart Zeit. Eine ganze Menge Leute hat ja bequem in zwei, drei Dutzend Schubladen Platz. Was schon die Tatsache zeigt, dass man eine Bevölkerung von 80 Millionen mittels ein paar hundert sorgfältig ausgesuchter Interviewpersonen ziemlich zuverlässig einordnen kann, bezüglich Wahlverhalten, Konsumvorlieben, Wertevorstellungen, Sozialverhalten, Ängsten und so fort.

Weiter hier.

Manchmal wundert man sich schon, wie ehemals konservative Zeitungen mit ihrem Erbe umgehen. Den jüngsten Beleg für übermäßige politische Korrektheit lieferte Sven Felix Kellerhoff in einem Artikel für die Tageszeitung Die Welt, in dem er über das „Archiv zur Revolte“ berichtete. Seit ein paar Tagen steht eine erste umfassende Auswertung der Berichterstattung der Springer-Blätter zur 68er-Revolte im Internet. Genau 5.655 Artikel aus den sieben wichtigsten Blättern des Verlages seien erfasst, rechnet der 1971 geborene Journalist und Sachbuchautor vor. Kellerhoff schreibt in der Welt: „Matthias Walden zum Beispiel, konservativer Gastkommentator, traf zwar ins Schwarze, als er am 7. Januar 1967 die Vorkämpfer der Studentenbewegung spitz ‚links vom Geist’ verortete. Doch zugleich überzog Walden seine Kritik bei Weitem, als er im selben Artikel die ‚physische Ungewaschenheit’ und die ‚vorsätzliche geistige Ungewaschenheit’ des ‚immatrikulierten Mobs’ geißelte. Auch in Karikaturen und Leserbriefen, die in der Welt abgedruckt wurden, finden sich jetzt dank der Datenbank nachvollziehbar Entgleisungen, die tatsächlich inakzeptabel sind.“ Was treibt die Welt an, Jahrzehnte nach 1968 einen publizistischen Wandel durch Anbiederung zu betreiben und dabei gleich mal ehemalige „Säulenheilige“ des Verlags mit einer kurzen gehässigen Bemerkung vom Sockel zu stoßen? Vielleicht sollte man zur Ehrenrettung ein paar Worte zu Walden verlieren, der anscheinend heute nicht mehr so hoch im Kurs bei einer Tageszeitung steht, für die mittlerweile etliche bekennende Linke und sogar frühere taz-Autorinnen zu Feder greifen. Mehr als nur „konservativer Gastkommentator“, also quasi eine zu vernachlässigende Größe oder ein Betriebsunfall des Springer-Verlags war der früh verstorbene Journalist allemal.

Walden wurde am 16. Mai 1927 in Dresden als Otto Baron von Sass geboren. Er wuchs in einem streng antinazistischen Elternhaus auf. Kein Wunder, dass er als junger Journalist die neue Unfreiheit in der Ostzone nicht ertrug und 1950 in den Westen floh. Zum Schutz der zurückgebliebenen Eltern nahm er das Pseudonym Matthias Walden an. Diejenigen, die sich heute noch an den Publizisten Walden erinnern, werden ihn mit dem Springer-Verlag in Verbindung bringen. Und in der Tat, bis zu seinem Tod schrieb er für fast alle wichtigen Erzeugnisse des Verlags und war von Axel Springer zum Nachfolger ausersehen worden. Eine heimtückische Krebserkrankung machte diese Nachfolgeregelung zunichte.

Springer hätte Walden schon in den sechziger Jahren gern als festen Mitarbeiter gewonnen. Dieser dachte aber vor allem an seine treuen Zuhörer in der „Zone”, die seinen Radiokommentaren lauschten, um etwas vom Wert der Freiheit und der Einheit zu hören. Wenn Walden sprach, waren die Straßen buchstäblich leergefegt. In West-Berlin arbeitete er zunächst sechs Jahre lang als Redakteur und Kommentator beim RIAS. 1956 ging er dann zum SFB, wo er als stellvertretender Chefredakteur und dann als Chefkommentator wirkte. Der zunehmende Linkstrend des SFB, der ihm die Tätigkeit Ende der 70er Jahre unmöglich machte, führte ihn dann endgültig zum Springer-Verlag. Er wurde Mitherausgeber der Welt und schließlich alleinvertretungsberechtigter Geschäftsführer und Springers Stellvertreter als Vorsitzender der Geschäftsführerkonferenz.

In den 50er Jahren handelte man Walden als „Linken” ab, weil er gegen einige braune Umtriebe in der Bundesrepublik mit der Schreibmaschine ankämpfte. Konrad Adenauers Haltung gegenüber ehemaligen Parteigenossen in Justiz, Armee und auch in der Politik fiel nicht gerade „pingelig” aus. Für Walden war aber stets klar: Zwischen dem roten und dem braunen Totalitarismus gibt es höchstens einen akademischen Unterschied. Für die Opfer dieser Ideologien sei es nebensächlich, ob sie wegen Hitlers Rassenlehre oder der kommunistischen Heilslehre ermordet worden seien. Seine frühe Kritik an der Bundesrepublik lautet: „Es gibt zu wenige Anti-Nazis”. Die Vorwürfe des vermeintlich antifaschistischen Arbeiter- und Bauern-Staates, wonach die Bundesrepublik von Nazis bevölkert sei, hielt er hingegen für böswillige Propaganda.

In den 60er, 70er und 80er Jahre sahen viele Linke in Walden einen “Rechten”. Dies lag aber vor allem darin begründet, dass sich das politische Koordinatensystem im westlichen Deutschland stark nach links verschoben hatte. Walden ließ sich aber auch nicht den Mund verbieten, als sein Antikommunismus auf einmal nicht mehr schick war. Er bekämpfte die östlichen Tyranneien weiterhin mit der Kraft des Wortes. Dass ihm der heutige EU-Obermoralist „Dany” Cohn-Bendit nach einer Fernsehdiskussion den Handschlag verweigerte, kann noch als schlechte Kinderstube durchgehen. Dass die Familie über eine Geheimnummer verfügte und es eine Art Geheimausgang vom Waldenschen Reihenhaus ins Nachbarhaus gab und Springer-Redakteure bedroht wurden, sagt jedoch viel über die Diskussionskultur der angeblich so antiautoritären und anti-repressiven Linken in unserem Lande aus. Ein Mann wie Walden wirkte zur Zeit der Studentenproteste, des Links-Terrorismus und der betont pragmatischen neuen Ost- und Deutschlandpolitik für viele wie ein Fossil. Insbesondere im Kreis seiner journalistischen Kollegen verfügten wenige über sein Rückgrat und seine Standfestigkeit.

Anders als seine linken Kritiker kann Matthias Walden als Moralist bezeichnet werden. Er war kein zynischer Macht- oder Realpolitiker. Ihm ging es zuallererst immer um die Menschenrechte. Die Freiheit Berlins, die Einheit Deutschlands, die transatlantische Partnerschaft, ein enges Vertrauensverhältnis zu Israel, ein wehrhafter Antitotalitarismus, der Wert von Arbeit und Leistung, der Glaube an Gott, der einem innere Sicherheit verleiht: Das waren Waldens Hauptthemen, die er immer wieder variierte. Dabei war Walden ein Stilist von hohen Graden und immer um Klarheit und Verständlichkeit bemüht. Seine bilderreiche Sprache traf den richtigen Ton, ganz gleich, ob er nun Kommentare für den Rundfunk sprach oder für die Bild, die Welt, Welt am Sonntag oder Quick schreibt und für Hörzu, Prominente wie porträtierte.

Wahrscheinlich kann man Matthias Walden heute besser verstehen als zur Zeit seines Todes. Nicht die ostpolitischen Leisetreter, die spätestens in den 70er Jahren den festen Glauben an die Wiedervereinigung als Lebenslüge oder nationalistische Verirrung denunzieren wollten, sind von der Geschichte bestätigt worden, sondern mutige und unbeugsame Menschen wie Matthias Walden, der über die geteilte Nation sagte: „Die Teilung Deutschlands ist ein Unrecht. Deshalb bleibt die deutsche Frage offen, deren Antwort nicht die Zweistaatlichkeit, sondern nur die Einheit in Freiheit sein kann. Wer die deutsche Frage für nicht mehr offen erklärt, gibt eine verräterische, eine kleinmütige Antwort, die sich vor dem Unrecht beugt.” Auch über 25 Jahre nach seinem Tod wäre es gut, wenn in der Tageszeitung Die Welt angemessener und würdevoller über eine ihrer früheren Edelfedern geschrieben und geurteilt würde.

Der einfachste Job in Deutschland ist der des Greenpeace-Aktivisten. Man kann ihn auch dann ausüben, wenn man den Hauptschulabschluss vermasselt hat. Oder wenn das Studium der Sozialwissenschaften im 15. Semester zu öden beginnt. Benötigt wird etwas körperliche Fitness und der Drang, Gesetze zu übertreten. Fahrradkuriere willkommen! Man kraxelt irgendwo hoch, auf einen Strommast zum Beispiel, oder fährt mit einem Zodiac an ein Schiff heran. Befestigt dort eine riesige Parole (irgendwas mit Mütterlein Erde) und lässt sich dabei filmen und fotografieren. Schwupps, ist das Ganze am nächsten Tag in den Medien, und die Mädels in der Stammkneipe machen Augen. Tarzan lebt!

Risiken? Gleich null. Zwar ist das Ganze juristisch gesehen Hausfriedensbruch oder Ärgeres. Aber es gibt so gut wie nie was auf die Mütze, denn man rauscht ja immer mit einer Medienmeute im Schlepptau an. Kein Energiekonzern, keine Reederei sind so blöd, den grünen Heroen von konzerneigenen Sicherheitsleuten ein Leid antun zu lassen – das wäre erst recht Negativ-PR. Die Bullen? Halten sich in solchen Fällen immer zurück, wollen ja nicht als Hiwis der Weltzerstörer dastehen.

Wie prima sich solche Aktionen auszahlen, hat das Bildermagazin „View“ in seiner Juli-Ausgabe dokumentiert…

„View“ veröffentlicht jeden Monat eine von der dpa zusammengestellte Liste der meistgedruckten Pressefotos. Im Juni kam (neben einem Bergungsfoto des abgestürzten Air France-Airbus, einer Archivaufnahme vom Kurras-Prozess, dem Obama-Auftritt in Kairo und anderem) auch ein Gruppenbild mit 20 Greenpeaceniks die Hall of Fame des Fotojournalismus. Die Teufelskerle standen entspannt auf der Kuppel des niedersächsischen AKW Unterweser, welches ja nicht gerade die Eigernordwand simuliert. Dort hatten sie ein Transparent mit der Aufschrift „Atomkraft schadet Deutschland“ entrollt, und schon am selben Abend waren sie in der „Tagesschau“. Supi gelaufen! Und das mit einer Botschaft, die so beweisträchtig ist wie „Tütensuppen schlagen auf die Potenz“. Bei Greenpeace knallten mal wieder die Bionade-Kronenkorken.

Bilder sind was für Leute, die es nicht so mit dem Denken haben. Bilder sind wirkungsmächtiger als jeder Text. Jeder abgelichtete Mummenschanz , wenn er nur oft genug auf Sendung ist oder in den Gazetten gedruckt wird, entfaltet einen Zauber, gegen den jeder Gedanke, jedes Argument machtlos ist. Frage ist, wie schafft es eine K-Sekten-ähnliche Vereinigung, die keinerlei demokratisches Mandat besitzt und sich immer wieder fachlich bis auf die Knochen diskreditiert hat (zum Beispiel im Fall der Ölplattform Brent Spar), die dazu alle Naslang in Skandale verstrickt ist (etwa die Lidl/Greepeace-Magazinaffäre), wie schafft so eine Truppe es in alle Medien?  Warum erfreuen sich auch andere Action-Clowns, wie die von Robin Wood oder Attac, bei der Schurnallje großer Beliebtheit?

Ich habe den Verdacht, es handelt sich hier um Ablassgeschäfte von der Art, wie sie vor der Reformation en vogue waren. Die heute im Medienzirkus den Ton angeben, sind mit dem Wir-haben-die-Erde-nur-von-unseren Kindern-geliehen-Kitsch, dem Häuptling Seattle-Sprüche-Stuss, dem Quatsch vom Flügelschlag des Schmetterlings, der einen Orkan auslöst, also mit dem vollen Programm der furchtbaren Siebziger groß geworden. Heute hocken sie mit gelegentlich schlechtem Gewissen auf gut dotierten Sesseln, düsen in der Welt umher und fahren dicke Dienstwagen, die sie in den Tiefgaragen ihrer Verlagshäuser und Sendeanstalten verstecken.

Ja, es gibt da zum Beispiel die Leistungsträger einer hochgradig um den Planeten besorgten Publikation, welche auf geduldigem Papier ständig um niedrigere CO2-Emissionen barmen und das Wörtchen „nachhaltig“ noch im Schlaf in dreizehn Sprachen rückwärts buchstabieren könnten, die nichtsdestotrotz dicke Dienst-SUVs eines schwedischen Herstellers chauffieren. Übrigens, haben Sie mal in Wiesbaden und Umgebung eines der hierzulande seltenen, schweren Audi-A8-Modelle gesichtet? In dem so genannten Kanzler-Fahrzeug (ab 280 PS) saß bestimmt ein ZDF-Häuptling auf dem Rücksitz und dachte gerade über die neueste Öko-Kampagne seines Kuschelsenders nach. Und überlegte, ob „Frontal 21“ nicht mal über die Umwelt-Säue berichten sollte, die heutzutage noch Spritschleudern kaufen.

Wasser predigen und Chateau Lafitte trinken. Zu Sühnezwecken jazzen solche Schizos jede öde Schornsteinbesteigung zum todesverachtenden Akt der Weltrettung hoch. Bitte, nichts gegen SUVs oder den fabelhaften Achter-Audi. Die Erde wird an solchen Vehikeln keineswegs zugrunde gehen. Aber etwas schwummerig kann einem schon werden, wenn man die Fahrer betrachtet. Nachbar, Euren Speikübel.

Essay aus “Die Neue Ordnung ” Nr. 3, Juni 2009

Die Frage, ob für Europa die Gefahr einer Islamisierung besteht oder nicht, läßt sich anhand der im Jahr 2008 gehaltenen Kölner Rede des türkischen Ministerpräsidenten Erdogan mit einem klaren Ja beantworten. Denn selten wurde in einer politischen Ansprache der Brennpunkt der Auseinandersetzung zwischen Abendland und Orient so offenbar wie in diesem Antiassimilierungsaufruf an die eigenen Landsleute. Daher kann auf diese Rede noch auf unabsehbare Zeit als Modellbeispiel zurückgegriffen werden, zumal entschiedene Reaktionen deutscher Politiker ausgeblieben sind.
Wieder einmal signalisierte Deutschland in dem Versäumnis eindeutiger politischer Akzentsetzungen eine Lähmung, die bei Beobachtern die Frage aufkommen läßt, inwieweit sich nicht nur die deutschsprachige, sondern überhaupt die europäische Kultur der Gefahr einer Islamisierung bewußt ist.

Wer hier antwortet, es handle sich um Paranoia oder Panikmache, möge sich darüber im Klaren sein, daß es ein Verantwortungsbewußtsein den nächsten Generationen gegenüber gibt und frage sich, ob unsere Kinder eines zukünftigen Tages noch die politischen und sozialen Probleme friedlich zu lösen imstande sein werden, die wir hier und heute schaffen. Der sich als ‚guter Mensch’ gefallende Deutsche oder Österreicher öffnet irrigerweise gern seine Grenzen und übersieht dabei die Möglichkeit eines einziehenden trojanischen Pferdes, das seine Enkel und Urenkel in dramatische Verwirrungen stürzen könnte. Wehren wir also den Anfängen und beschwören nicht die nächste politische Katastrophe herauf. Während der Jugendkrawalle in Frankreich machten Islamisten den Vorschlag, Mullahs mit den Jugendlichen reden zu lassen, denn nur sie würden bei ihnen Gehör finden. In den Niederlanden wurde der Regisseur Theo van Gogh ermordet, Ajaan Hirsi Ali muß sich noch immer verstecken. Die Engländer und Spanier leben in ständiger Angst vor neuen Anschlägen, während der deutschsprachige Bereich bisher zwar verschont blieb, die Justiz in Deutschland sich aber immer wieder mit innermuslimischen Ehrenmorden konfrontiert sieht. Bisher jedoch scheint allein Dänemark zu erkennen, daß islamistische Zuwanderer einer Integration schwer zugänglich sind. Der Bau einer unverhältnismäßig großen Moschee mit zwei Minaretten mitten in Köln/Ehrenfeld ist recht unpassend in einem Augenblick, wo zur Diskussion gestellt werden muß, ob der Islam überhaupt in demokratische Gesellschaften integrierbar ist. Desgleichen existiert im österreichischen Vorarlberg das Problem, ihn in Form von Moscheen und Friedhöfen zu institutionalisieren. In Österreichs Universitäten dürfen Musliminnen mit Kopftuch islamische Religionspädagogik studieren, was paradoxerweise sogar in Ankara bis vor kurzem noch aufgrund des laizistischen Anspruchs verboten war und es einzelne Rektoren an türkischen Universitäten noch immer untersagen. Soll man demnächst die Matura in Türkisch machen dürfen und dabei Deutsch als Fremdsprache wählen können, so perfektionieren wir morgen jedes Migrantenkind im Kindergarten in seiner Heimatsprache, um ihm anschließend die deutsche Sprache beizubringen (neuerdings geistert die ‚Erkenntnis’ herum, daß nur derjenige für eine Fremdsprache tauglich sei, der in der Muttersprache gefestigt ist). Für deutsche und österreichische Lehramtskandidaten stehen eines Tages Türkisch und andere Immigrantensprachen als Pflichtfächer auf ihren Studienplänen, damit sie auch die Kinder der Migranten zufriedenstellend zu unterrichten wissen. Und übermorgen sehen wir uns vielleicht noch mit der Forderung islamischer Religionsgemeinschaften konfrontiert, in den jeweiligen Heimatsprachen den Koran zu vermitteln. Aber dies alles tun wir doch gern, weil wir vom ‚Duft der anatolischen Erde’ (siehe Erdogan-Rede) so benommen sind, daß wir offensichtlich jede eigene Argumentationsbasis verloren haben. Die Asylpolitik der neunziger Jahre scheint in dieser Bewußtseinstrübung zustande gekommen zu sein Das derzeitige gesellschaftspolitische Handeln bezüglich der Migration wird vom „Gutmenschen“ geprägt und ist in seiner Verantwortungslosigkeit kaum noch zu überbieten. Diese Bezeichnung für den tonangebenden politischen Mainstream ist deshalb so treffend, weil hier ein Bild von Österreichern und Deutschen gezeichnet wird, das stark darauf bedacht ist, nicht in die Nähe des Nationalsozialismus gerückt zu werden und sich so offen und menschenfreundlich wie nur möglich zu zeigen. Der deutschsprachige Bereich hat schwer am nationalsozialistischen Erbe zu tragen. Deshalb darf sich aber politisches Verhalten nicht auf eine völlige Ausschaltung eines Feindbildes bezüglich anderer Kulturen hin extremisieren. Eine Verdrehung des Opfer/Täterverhältnisses besteht, wenn das negative Handeln des kulturell Anderen allein als Re-Aktion auf unsere Integrationspolitik gedeutet wird. Das Ignorieren der Möglichkeit einer Nichtintegrierbarkeit zumindest des Islam ist weder eine realistische Art der Politik noch der Vergangenheitsbewältigung. Auch ruft die politische Einteilung in links und rechts zum Nachdenken auf, weil dadurch die Mitte zum Schweigen gebracht wird. Schon demjenigen, der es wagt, sich kritisch zur Migrantenpolitik zu äußern, wird Mißtrauen entgegengebracht und faschistoides Verhalten unterstellt. Hinter einer Toleranz dem Islam gegenüber verstecken sich deshalb nicht nur selbstgerechte ‚Guttaten’, sondern ebenso Gleichgültigkeit, Bequemlichkeit und Furcht, gegen die vom Mainstream diktierte Islamfreundlichkeit aufzubegehren. Wer dagegen ist, wird moralisch abgekanzelt und als ‚Unmensch, Kleingeist oder Germanisierer’ stigmatisiert. Die Politik des „Gutmenschen“ jedoch, die in ihrer Radikalität in den neunziger Jahren des letzten Jahrhunderts begonnen hat, nimmt Formen an, denen in ihrer schrankenlosen Ausgestaltung Einhalt geboten werden muß. Die Psyche des „Gutmenschen“ arbeitet folgendermaßen: Um ganz anders zu sein als der “Bösmensch“, macht er genau das Gegenteil von dem, was dieser tun würde und landet damit im anderen Extrem. Das Gefühl der Fremdheit z.B., welches in der Begegnung mit dem unbekannten anderen ein Unbehagen aufkommen läßt und deshalb Vorsicht gebietet, wird rational übersprungen. An seine Stelle tritt eine durch Selbstsuggestion hervorgerufene Sympathie, welche sich durch überzogene Positiv-Emotionalität selbst rechtfertigt. Der mangelhafte Realitätssinn der Fremdenproblematik gegenüber nährt beim politischen Beobachter den Verdacht, der „Gutmensch“ sei nur die Kehrseite des so oft beschimpften „Bösmenschen“. Andersartige Kulturen, eine andere Religion werden in Wahrheit nicht als ‚anders’ wahrgenommen, sondern der Ideologie der von Natur aus friedliebenden Menschheit einverleibt. Die Vorstellung einer Multikulturalität entspringt dieser schwärmerischen Projektion, welche sich über den realen Boden von Tatsachen hinwegsetzt, das andere durch falsch verstandene Toleranz und vermeintlich eigenes Gutsein unbewältigt läßt und damit unlösbare Probleme schafft. Nur ein Argument, das z.B. gegen eine unkritische Etablierung des Islam innerhalb unseres Kulturkreises spricht, ist dasjenige der Organisation des Raumes. Ist Europa vom Christentum und von der Aufklärung geprägt, so läßt es sich innerhalb dieses Europas (oder in diesem speziellen Fall Deutschland) nicht in enger Nachbarschaft mit einer alles überragenden Moschee und zwei Minaretten leben, von denen aus die Muezzin fünfmal täglich Muslime und Musliminnen zum Gebet rufen. Der Islam fordert ganz andere Zeitrhythmen und Lebenszusammenhänge als unser Kulturraum es ihm bieten kann. Die deutschen und europäischen Anwohner wiederum werden sich fünfmal am Tag in ihren Tagesabläufen gestört fühlen, was unabsehbare Aggressionen hervorrufen wird. Wenn der „Gutmensch“ also meint, seine Toleranz und freiere Gesellschaftsform seien ausreichende Garanten dafür, um auf Dauer friedlich leben zu können, so ist es seinem Größenwahn zuzuschreiben, anzunehmen, der andere, d.h. seine eigene Kultur beibehaltende Fremde, würde ihm dafür Anerkennung entgegenbringen. Von sich als einem Wohltäter der Menschheit überzeugt, neigt er in Verkennung der Realität zu gefährlicher Selbstüberschätzung. Und dieses macht auch das Unbehagen der schweigenden Mitte aus, die sich zwischen dem Selbstbetrug des „Gutmenschen“ und der realen Gefahr eines schleichenden Islamismus positioniert sieht. Sie erkennt ganz deutlich, jenseits romantischer Verklärungen, die Verachtung, mit der uns Islamisten – und auch die friedliebenden – begegnen. Denn es ist eben nicht so, daß sie unsere Kultur akzeptieren – sie verachten sie vielmehr als eine von dekadentem Verhalten geprägte Welt, nutzen aber gern den Sozialstaat, weil er ihnen Freiheiten, Sicherheiten und einen gewissen Wohlstand garantiert, also all das, was ihre Heimatländer nicht bieten können. Auch wenn der friedliebende Durchschnittsislamist unauffällig und weitgehend politisch uninteressiert unter den Europäern lebt, heißt es nicht, daß seine Kinder, die im islamischen Selbstverständnis aufwachsen, es genauso tun werden. Die relativ autoritätsfreien gesellschaftlichen Strukturen der westlichen Zivilisation, die Anerkennung der Frau als selbstbestimmtes menschliches Wesen, die Aufwertung des Einzelnen in seiner Individualität, im Gegenzug dazu aber auch die Auflösung der Familienstrukturen, der Exhibitionismus unserer Körper, der Sexualitätswahn, die Gottlosigkeit und z.B. der mangelnde Ehrbegriff, der dem islamisch denkenden Menschen so wichtig ist, müssen ihn nach anfänglicher Verwirrung schließlich zur Verachtung und damit noch tiefer in sein religiöses Denken treiben. Spätestens Erdogans Rede und der Beifall seiner Landsleute sollten zum Nachdenken über unsere kulturelle Identität zwingen, die wir der islamistischen ohne Selbsterniedrigung entgegen setzen können.

Die Gefahr europäischer Selbstschwächung

Die Freiheiten und Sicherheiten des individuellen und sozialen Denkens sind Errungenschaften einer auf der Basis christlicher Religion ermöglichten aufgeklärten Kultur. Dem in der Geschichte zeitweilig unmenschlich gewordenen und sich von seinem Glaubenskern entfernenden Christentum wurde durch die Mithilfe des Protestantismus ermöglichte Aufklärung Einhalt geboten, der einzelne zur Eigenverantwortlichkeit angehalten, Religion und Staat getrennt. Daß ein jeder dann auch wiederum nach seiner eigenen Façon selig werden darf, wird nun von Islamisten weidlich ausgenutzt, obwohl sie selbst von ihrer Religion her diese Trennung letztlich ausschließen.

Hier aber liegt die Lähmung des aufgeklärten Staates. Er gibt nur den Rahmen menschlichen Handelns vor, vermittelt aber keine Inhalte. Der Staat hat allein regelnde Funktion. Die Frage des Menschen nach einem übergeordneten Sinn seines Handelns, das Warum und Wofür menschlichen Leidens können Religionen und philosophische Systeme beantworten und den notwendigen Trost spenden. Die metaphysische Inhaltsleere unserer ökonomisch diktierten und aufgeklärten Welt wittern andere Kulturen wie der Islam und versuchen, diese Lücke auszufüllen. So werden wir nicht nur mit einer gewaltbereiten muslimischen Jugend konfrontiert, sondern üb erhaupt mit zugewanderten Moslems, die sich erst bei uns radikalisieren. Von Demokratie und Luxus angezogen, waren sie anfangs sogar bereit, sich einzugliedern, erkannten dann aber die Sinnleere unserer materialistisch orientierten Welt. Die Anforderungen der Aufklärung wie Vernunft, Freiheit, Rechtsstaat und Individualismus, welche Mündigkeit und verantwortungsvolles Selbstdenken voraussetzen, sind schwer zu erfüllen und fordern den Einzelnen sowie die Gemeinschaft tagtäglich heraus, so bewußt wie nur möglich im Umgang mit Emotionen zu leben. Welch hoher Anspruch hier an den handelnden Menschen gestellt wird, der mit der Aufklärung den obersten Rang im Denken einnehmen soll und wie schwer an diese Zielsetzung heranzukommen ist, zeigt uns die europäische und deutsche Geschichte des letzten Jahrhunderts.

Um der aufklärerischen Zermalmung traditioneller Werte zu entkommen, entstand in Europa vor mehr als zwei Jahrhunderten die Bewegung der Romantik. Sie warf der Aufklärung vor, sich von Nützlichkeitserwägungen und ökonomischen Prinzipien leiten zu lassen und versuchte, der ihrer Ansicht nach abtötenden Vernunft Lebendigkeit entgegenzusetzen, die sie im ‚Reiz des Lebens auf der Unbegreiflichkeit, auf dem Geheimnis’ (A.W. Schlegel) beruhend fand, und damit die Poesie, die Leidenschaft und die Sinnlichkeit propagierte. Gefühl und Ergriffenheit sollten wieder mehr zu Wort kommen, später auch Politik und Machtausübung ästhetischer und schöpferischer werden. Diese Vernunftmüdigkeit und die Forderung nach mehr Phantasie und Leidenschaft waren allerdings Mitgrund für die größten politischen Radikalisierungen des 19./20. Jahrhunderts. Nationalismus und ‚wissenschaftlich’ untermauerte Sozialromantik führten zu Nationalsozialismus und Marxismus. Beide waren unter anderem auch politische Reaktionen auf eine kalte und inhaltsleere kapitalistische, sich an der Ware mehr als an sinnvollen Werten orientierenden Welt. Die einen wollten mit den Worten Nation und Rasse Identität verleihen, die anderen der ökonomischen Ausbeutung der Menschen Einhalt gebieten und unter der Rousseauschen Prämisse des von Natur aus guten Menschen mit einer nicht-entfremdenden Ökonomie eine humanere Welt schaffen. Doch weder gelang den Nationalsozialisten die Heranzüchtung des starken – noch den Kommunisten mit ihrer scheinbar menschlicheren Gesellschaftsvorstellung die Konstruktion des klassenlosen Menschen. Während der Nationalsozialismus den Holocaust herbeiführte, verkannte der Marxismus die gierige Natur des Menschen und endete in Terror und Diktatur. Heute müssen wir zur Kenntnis nehmen, daß beide Ideologien gescheitert sind. Erstere hat im deutschsprachigen Raum Europas so viel Verwirrung gestiftet, daß die in ihm lebenden Menschen nicht mehr zwischen gut und böse, richtig und falsch zu unterscheiden wissen. Gefangen in einem Knäuel aus Schuldgefühlen und Wiedergutmachungsversuchen, verliert der „Gutmensch“, indem er allem und jedem Asyl gewährt, sein Verhältnis zur politischen Realität und öffnet unsere Tore dem Trojanischen Pferd. Die Selbstschwächung unserer westlichen Welt besteht zweifellos in der durch die Aufklärung eingeleiteten Sinnkrise, wobei man hier zwischen einer Verantwortungs-und Aufdeckungsaufklärung unterscheiden muß. Während erstere Werte setzt, erzeugt die zweite neben Emanzipation aber auch Unterhöhlung. Wenn wir als Beispiele der letzteren die Philosophie Feuerbachs und die Psychoanalyse nehmen, welche das Bild Gottes als menschliche und sexuelle Projektion herausarbeiten, so kann sie mit ihrer Entwertung übernatürlicher Entitäten durch die Rückführung auf menschliche Phantasien zwar helfen, die einseitig männlich besetzte Bildlichkeit Gottes kritisch zu hinterfragen, führt aber doch wieder als psychoanalytische Entblätterungswissenschaft zu Inhaltslosigkeit. Damit verliert sich der europäische Mensch im Sumpf der Sexualität, in der Blödigkeit bloß ästhetischer Körperlichkeit, im radikalen Egoismus und in einer alles dominierenden Ökonomie. Das Verantwortungsgefühl für den Mitmenschen und die Fähigkeit des Selbstdenkens bleiben dabei auf der Strecke. Mit dem fehlenden Inhalt wird aber auch der durch die Verantwortungsaufklärung gegebene Rahmen funktionslos und führt Europa in eine gefährliche Handlungslähmung. So ist zu einer konstruktiven Auseinandersetzung mit der europäischen Religion, also dem Christentum, und dem Erfahrungsschatz sowie dem Wissen der vergangenen Jahrhunderte zu raten, um aus dieser Agonie herauszufinden.

Nur eine argumentative Stärkung Europas (von dem Saddam Hussein Anfang der neunziger Jahre sagte, daß es nicht ernstzunehmen sei) kann der schleichenden Islamisierung ein Ende bereiten, bevor sie richtig begonnen hat. Hätte für die Aufnahme der Türkei in die EU das Argument eines Puffers zum islamistischen Orient hin hilfreich sein können, so ist dieses seit Erdogans Auftritt hinfällig geworden. Mit seiner aufreizenden Rede und dem provokantironischen Nachsatz, wovor die Deutschen denn Angst hätten, hat er sich und sein Land für eine europäische Mitgliedschaft selbst disqualifiziert. Daß es in Deutschland nun für die drei Millionen Türken Zeit sei, Einfluß auszuüben sowie für die fünf Millionen in der EU, Bürgermeisterposten anzustreben, demonstriert die Gefahr türkischen und islamistischen Machtstrebens. Seine Rede beweist aber auch, daß es nicht Schuld der Europäer ist, zu ghettoisieren oder Parallelgesellschaften durch Ausgrenzung heranzuzüchten, sondern daß es die Migranten selbst sind, die sich nicht einordnen wollen. Mit dem europäischen Integrationsversuch stoßen zwei Kulturen aufeinander, deren Asymmetrie nicht größer sein kann. Die islamischen Menschenrechte können mit den unsrigen nicht mithalten, weil sie a) durchweg den göttlichen Gesetzen untergeordnet werden (Scharia) und sich b) damit nicht auf alle Menschen beziehen, die ‚frei und gleich an Würde und Rechten geboren sind’. So kommen wir nicht umhin, die Frage zu stellen, ob es überhaupt für den Islamisten Möglichkeiten des Verstehens unserer Kultur gegenüber geben kann.

Ist er in der Lage nachzuvollziehen, daß jeder Mensch außerhalb seines muslimischen Glaubens Würde hat, die menschenrechtlich gesichert ist? Hat er die Fähigkeit, das Recht einer menschlichen Existenz ohne seinen transzendenten Gott anzuerkennen? Wenn noch nicht einmal die politischen Führer des Orients bereit sind, sich von diesen leider anzunehmenden Defiziten zu verabschieden, wir also bis heute eindeutige Signale diesbezüglich vermissen müssen, wie können wir dann an das Gelingen einer Integration des Islam in Europa überhaupt glauben? Es war und ist eine Inkompetenz der Türkei, ihren Landsleuten ökonomisch wie sozial kein ausreichend lebbares Dasein zu gewährleisten, und so fühlen sie sich gezwungen, in andere Länder mit einer fremden Kultur auszuwandern. Da ist es nur allzu menschlich, daß sie ein Stück Heimat mitbringen, um sich in der neuen Welt einzurichten. Allerdings müssen sie ihre Ansprüche auf eine Verbreitung ihrer Kultur innerhalb der EU zurücknehmen. Und auch wenn es Erdogans unausgesprochene Ambition ist, durch die Besetzung institutioneller Machtpositionen vielleicht eines Tages die Islamisierung Europas durchzusetzen, so sollten wir darauf dringen, nur noch Staatsbürgerschaften denjenigen zu verleihen, die eine kritische und aufgeklärte Distanz zu ihrer Religion nachweisen können. In Simultaneität zur Terrorismusbekämpfung wäre eine Integration mit dem Ziel der Assimilation erforderlich. Nur so kann letztlich ein islamistischer Marsch durch die Institutionen aufgehalten werden. Die Anpassung an abendländisches Denken und Fühlen ist unvermeidbar bei der Eingliederung in europäische Länder. Europa muß sich selber schützen, durch das Aufleben christlicher Werte von innen stärken und ihnen mit dem in den letzten Jahrhunderten erworbenen Wissen neu begegnen. Dies ist von immenser Bedeutung in einer Zeit der Globalisierung, wo sich die verschiedenen Kulturräume im Dialog verständigen müssen.

Dr. phil. Astrid Meyer-Schubert war Lehrbeauftragte in Berlin und Bukarest und wirkt als freie Publizistin in Wien.

Es ist wohlfeil, sich über die lukrativen Nebentätigkeiten des ARD-Moderators Tom Buhrow zu echauffieren, wie sie vom Medienmagazin „Zapp“ auf NDR 3 jüngst enthüllt wurden. Ausgerechnet „Bild“, ansonsten auf der Dauershitliste von „Zapp“, brachte den Fall groß und bundesweit raus. Auf den Medienseiten der Blätter und in den Branchendiensten schlagen er und Artverwandtes seither Wellen. Auch die letzten nichtsnutzigen Publizistikprofessoren, die noch nicht einvernommen wurden, melden sich begeistert zu Wort, wenn Ethikgeraschel zur Causa B. nachgefragt wird.

Ich behaupte mal, dass mindestens die Hälfte der journalistischen Buhrow-Basher gern die kleinen Vergünstigungen in Anspruch nimmt, die ihnen von Fluggesellschaften, Reiseveranstaltern, Autofirmen etc. offeriert werden…

Wie sonst käme eine Website mit dem lustigen Namen http://www.journalismus.com, wo der Weg in die Rabatten en Detail erklärt wird, zu ihren gewaltigen Klickzahlen? Natürlich sind die lieben Kollegen sauer, wenn sie, die bei einer Direktbuchung etwa bei der Tui schlappe zehn Prozent Nachlass auf Pauschalreisen kriegen (das ist gerade mal der Anteil, den sonst das Reisebüro bekäme), erbleichend erfahren müssen, dass eine aus der Glotze wohlbekannte Figur wie Tom B. für ein bisschen frei flottierendes Gelaber 20 000 Euro aus der Kasse der Deutschen Bank erhält oder 10 000 Euro von einer Sektkellerei. DIE Trauben hängen für kleine Medienmalocher zu hoch. Weshalb ihr Geheul über Buhrow & Co. umso schriller tönt.

Das empörte Gedöns aus dem NDR selber, wo Nebenjobs von jeher problemlos angemeldet und genehmigt werden, kann man sowieso vergessen. Wer in der Anstalt dabei erwischt wird, dass er seine Krallen etwas zu weit aufgemacht hat, kassiert natürlich eine Abreibung. Dafür sorgt schon das Intrigengeflecht im Staatsfunk, wo jeder mit jedem über diverse Banden Hühnchen rupft und dabei emsig an seiner eigenen Karriere bastelt – äußerst komplexe und für Außenstehende extrem langweilige Spielchen.

Das alles ist, finde ich, überhaupt nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass die Tagesthemen Lichtjahre entfernt sind vom Credo ihres einstigen Starmoderators Hajo Friederichs: „Einen guten Journalisten erkennt man daran, dass er sich nicht gemein macht mit einer Sache, auch nicht mit einer guten Sache“. Sie machen sich heute mit jeder dusseligen Kampagne gemein, die von ARD-Volkserziehern ausgeheckt wird, ob sie nun „Frauen können´s besser“ heißt oder “Ist doch Ehrensache”. Mal wird eine Woche lang gegen „rechts“ getrommelt, mal eine Woche für Behinderte veranstaltet. Umwelt-Alarmisten und Katastrophen-Künder haben ein Abo in der Sendung. Und wenn ein Häuflein selbsternannter Weltretter auf die Kuppel eines AKW kraxelt und ein Transparent ausbreitet, darf es sicher sein, damit ganz groß in den Tagesthemen aufzuscheinen.

Schon mit Friedrichs´Weggang von den Tagesthemen setzte ein massiver Quotenrückgang ein. Inzwischen ist die über 30 Jahre alte Sendung ein Pflegefall, den die Bestallung des ehemaligen Washington-Korrespondenten Tom Buhrow als Anchorman nur verschlimmert hat. Das stets freundlich dreinblickende Nichts hat erkennbar so viel Biss wie ein entzahnter Tiger in einem russischen Provinzzirkus. Und seine Co-Moderatorin Caren Miosga wirkt immer wie eine Figur aus der angedachten RTL II-Show „Mein Weg aus der Bulimie“. Aber ist das der Grund, warum sich die Quoten der Tagesthemen im freien Fall befinden? Ungezählte Gründe, welche die Macher dafür aus dem Hut zaubern. Mal sind es die unterschiedlichen Anfangszeiten der Sendung, mal das verdammte Internet, mal die vielen Polittalkshows, mal die schlimme „Politikverdrossenheit“. Nebbich.

Der Grund für den Schwund ist wohl vielmehr, dass die Tagesthemen, der doch ein ungeheurer Apparat zur Verfügung steht, meist nichts weiter sind als ein Wurmfortsatz der „Tagesschau“ mit ihrer immer obsoleter werdenden Nachrichtenverkündung. Nur, dass man in den Tagesthemen zu später Stunde auch noch die Kommentare von 60 politisch eifersüchtig austarierten Wichtigtuern aus diversen Sendern verkraften muss, deren Wortmächtigkeit mühelos von den Leitartiklern im Mantelteil des „Stader Tageblattes“ getoppt wird. Die grotesken Diadochenkämpfe, die deswegen in der ARD-Schalte ablaufen, sind den wenigsten Zuschauern bekannt. Doch die Volksabstimmung per Fernbedienung zeigt, wie populär der Laden ist.

Eine Zuschauerbefragung der ARD hatte ergeben, dass Gebührenzahler Themen wünschen, „die Betroffenheit auslösen“. Oder auch nur solche, „von denen sie noch nichts gehört haben“. Gehört haben die Zuschauer von nahezu allem, was in den Tagesthemen aufgewärmt wird. Dass solcher Kohl, serviert von zwei staatstragend aus der Wäsche guckenden Schlafpillen, immer weniger Leuten schmeckt, ist eine frohe Botschaft. Ändern wird sie aber nichts. Warum sollte sich die ARD, ein Institut zur Erreichung von Rentenansprüchen (mit angeschlossenem Sendebetrieb) ernsthaft reformieren wollen? Oder gar mal was richtig Neues probieren?

Von mir aus könnten Buhrow und andere Sandmännchen 50 000 Euro pro Auftritt kassieren. Wenn sie nur endlich vom Schirm verschwänden. Aber, zu dumm – genau das kann ja eben nicht funktionieren.

Vor sechzig Jahren, am 8. Juni 1949, erschien in London George Orwells Roman „Nineteen Eighty-Four“, vier Tage später in New York. Im ersten Jahr verkaufte er im Vereinigten Königreich 50 000 und in den USA rund 330 000 Hardcover. Wie viele Millionen bis heute gedruckt wurden, ist schwer zu sagen; wahrscheinlich eine zweistellige Zahl. Allein die Samisdat-Verbreitung – unter allen kommunistischen Regimes war das Buch verboten und begehrt – muss gigantisch gewesen sein. „Er mag nicht der beste Roman der Welt sein“, schreibt Robert Harris zum Jubiläum in der „Sunday Times“, „aber er ist sicher der einflussreichste.“ „1984“ wurde mehrfach für den Rundfunk bearbeitet, verfilmt, auf die Bühne gebracht. Und, vor allem, zitiert wie kein anderes Werk neben einem von Shakespeare. „Großer Bruder“, „Neusprech“, „Doppeldenk“ oder „Gedankenpolizei“ zogen als obligatorischer Schmäh in die gesellschaftspolitischen Auseinandersetzungen ein. Heutzutage wirkt die Orwell-Keule oftmals grotesk, davon später…

Die hektische Arbeit an dem Buch gab seinem Tbc-geschwächten Schöpfer den Rest. Der Journalist und Autor („Burmese Days“, „Animal Farm“), lebenslang neurotisch und hoch widersprüchlich, hatte sich zum Schreiben ausgerechnet auf der schottischen Insel Jura eingeigelt, wo es fast das ganze Jahr über feucht und kalt ist. Sechs Monate nach dem Erscheinen seinen Meisterwerks starb er, erst 46 Jahre alt. „Die Tragödie war“, so sein Freund Cyril Connolly, „dass er schon ein sterbender Mann war, als er endlich Ruhm und Reichtum erntete“.

Wie man zu „1984“ stand, das war immer auch ein politisches Statement. In den Diktaturen des Stalinismus konnte einen allein der Besitz des Buches in den Knast bringen. In England wütete die Labour Party dagegen, die sich in der Buch-Partei und deren Ideologie „Engsoz“ karikiert sah. Orwell, der wie viele Intellektuelle seiner Generation in jungen Jahren mit dem Kommunismus sympathisiert und im Spanischen Bürgerkrieg auf Seiten der Republikaner gekämpft hatte, wiegelte öffentlich ab. Das Buch sei kein Angriff auf Labour oder auf den Sozialismus, sondern beschreibe die Gefahren „totalitärer Ideen“ im Allgemeinen.

Doch die vierschrötige Gestalt des Big Brother mit dem gewaltigen Schnauzer ähnelte schon rein äußerlich Stalin, nicht Hitler. Die Herrschaftsformen in „1984“, waren sie nicht eins zu eins dem Sowjetstaat entliehen? Die Partei im Buch, die unablässig die Vergangenheit umschreiben lässt (in einer solchen Fälscherabteilung arbeitet der Protagonist Winston Smith ), und der es nicht genügt, ihre Gegner zu liquidieren (sie müssen ihre Auslöschung selber bejahen), diese allgegenwärtige Krake mit ihrem virtuellen Feindbild „Goldstein“ alias Trotzki ist eben nicht die NSDAP und nicht die Falange Spaniens und nicht die Schwarzhemden Italiens. Sie ist, bis in Details, die KPdSU der Moskauer Schauprozesse auf technisch höherem Kontrollniveau.

Unter aufrechten deutschen Linken, nicht bloß unter Stalinisten, war das Buch bis in die siebziger Jahre hinein – na, sagen wir, verpönt. Es galt, wie sein weniger wirkungsmächtiges Pendant „Sonnenfinsternis“ von Arthur Koestler, als Renegatenzeug, das man lieber überging – es nütze letztlich doch bloß „Strauß und dem Monopolkapital“. Strauß war über viele Jahre der ideale Butzemann, wie bis kürzlich George W. Bush. Immer, wenn den Linken was unangenehm war und sie eine Debatte abwürgen wollte, zogen sie Strauß aus dem Ärmel (der war übrigens auch, auf einem Plakat von Klaus Staeck, der wahre Profiteur, wenn nicht gar Hintermann, der RAF).

Ich habe „1984“ zuerst als Schüler gelesen; in der deutschen Ausgabe des Diana-Verlages. Auf dem Umschlag war eine öde Stadtkulisse zu sehen, im Vordergrund ein verwehter Zettel mit der Aufschrift „I love you“. Gebe gern zu, dass mich „1984“ gegen den Kommunismus mit imprägniert hat. Insofern ist, was mich betrifft, eingetreten, was die Gegner von „1984“ von Anfang an befürchtet hatten. Orwells Geniestreich war, seine politische Horrorvision als Roman anzulegen, in dem sogar kurzzeitig ein Quantum Trost aufflackert. Robert Harris: “Hätte er Non-Fiktion geschrieben, wäre das Buch schon vor Jahren vergessen gewesen.“

Bekanntlich ist die Welt summa summarum heute weit von Nineteen Eighty-Four entfernt. Ärgerlich, wenn Leute, die sich in ihren, von 60 Jahre Freiheit und Frieden offenbar völlig aufgeweichten, Birnen nicht mal ansatzweise vorzustellen vermögen, wie es in einer Orwellschen Diktatur zugeht (das Modell existiert ja noch zumindest in einem Staat – Nordkorea – höchst real); wenn solche Leute also vom „Orwellstaat“ schwätzen, weil in irgendeiner U-Bahnstation eine Überwachungskamera hängt, die Schläger, Messerstecher und Räuber identifizieren soll. Die ihr persönliches Datenprofil inklusive ihrer erotischen Präferenzen fröhlich auf StudiVZ oder Facebook stellen, einsehbar für jedermann, aber jederzeit gegen eine Volkszählung auf die Straße gehen würden. Die nach mehr nach Undercover-Agenten, Lauschangriffen und Staatsschutz schreien, wenn es um die NPD geht, aber dieselben Aktionen gegen die SED-Nachfolger als „Big Brother-Praktiken“ verdammen. Die irgendwelche idiotischen, rechtswidrigen, aber denn doch nicht direkt ins Straflager führenden Bespitzlungen der Mitarbeiter von Lidl, Bahn oder Telekom schon für Orwell in Reinkultur halten.

Mit solchen Leuten würde ich gern mal nach Zimmer 101 gehen. Nur ganz kurz.